Semana passada, o Wall Street Journal (WSJ) publicou uma matéria mostrando a importância do tempo e o poder dos juros nos rendimentos das nossas poupanças. Para isso ele comparou duas situações: um jovem iniciando um poupança aos 25 anos e um adulto iniciando uma poupança ao 45 anos, como vemos pelo quadro a seguir.

O jovem, apesar de depositar metade do valor do adulto por mês, o faz pelo dobro do tempo, dessa forma, ambos poupam a mesma quantia de R$24.000. O gráfico abaixo está alinhado com uma das frases mais célebres do Einstein: “Os juros compostos são a força mais poderosa do universo”.

Interessante notar que o jovem consegue praticamente o dobro em rendimentos do que o adulto poupando a mesma quantidade total de R$ 24.000. Isso se deve principalmente, aos juros que ele obtém, já que no primeiro caso incide sobre 40 anos e no segundo sobre 20 anos.

Vale uma reflexão que não foi feita pelo WSJ. Imagine que o jovem ganhe R$ 1.000 por mês, e portanto os R$ 50 que ele poupa representam 5% de sua renda. Este jovem deve abdicar muitas coisas da vida para ter que guardar esse 5% da sua renda todo mês.

Para o adulto, vamos supor um salário 4x maior, é provável que dos 25 para os 45 anos uma pessoa consiga aumentar o seu salário nessa proporção, neste caso, de R$ 1.000 para R$ 4.000.

Sendo assim, esses R$ 100 poupados significam apenas 2,5% da renda desse adulto, ou seja, ele tem que abdicar bem de outras coisas do que o jovem que começou a poupar no auge da vida adulta aos 25.

Dessa forma, vamos fazer um ajuste que o WSJ não fez. A simulação a seguir considera que o adulto poupa a mesma proporção do que o jovem, ou seja, 5% da renda. Neste caso então, o adulto começaria a poupar 200 reais a partir dos 45 anos (5% de sua renda) e vemos o seguinte resultado:

O adulto apesar de começar a poupar mais tarde, consegue um montante maior ao final do período. Por incrível que pareça, poupar quando se é jovem nem sempre é uma boa estratégia, pois você irá poupar pouco (dado que ganha pouco) e para isso deve abrir mão de muito. Sem contar o fato de que é mais custoso poupar 5% com uma renda de R$ 1.000 do que com uma renda de R$ 4.000.

Antes de fazer uma estratégia de poupança, é fundamental se indagar se a renúncia do consumo no presente vale o prazer do consumo futuro que incorpora juros. Em muitos casos, mais vale começar a poupar mais tarde quando se tem um salário maior e, portanto, isso significa menos renuncias na vida!

Apesar da maioria dos países terem assistido, nas últimas décadas, um aumento expressivo na renda real e nos níveis de saúde e educação, muitos economistas têm criticado as políticas publicas que têm sido traçadas.

Diversas pesquisas a respeito da felicidade humana foram feitas, e seus dados evidenciaram, estranhamente, que o progresso economico-social dos países não tem levado a índices maiores de felicidade entre as pessoas.

Nos Estados Unidos, por exemplo, apesar de ter havido um expressivo aumento do PIB per capita, a felicidade média das pessoas permaneceu relativamente estável, entre 1975 e 1997. O índice foi calculado a partir de pesquisas que solicitavam a diferentes americanos que respondessem à pergunta: “No todo, como você diria que as coisas estão hoje em dia – você diria que você é (3) muito feliz, (2) razoavelmente feliz, ou (1) não muito feliz?”

Fonte: Di Tella, Rafael e MacCulloch, Robert J. (2006). “Some uses of happiness data in economics”, Journal of Economic Perspectives, 20(1), Winter.

Ao mesmo tempo que um aumento do PIB per capita de um país não levou a maiores níveis de felicidade, quando analisamos os dados populacionais de um único ano, notamos que pessoas mais ricas são significativamente mais felizes do que as mais pobres.

Fonte: Di Tella, Rafael e MacCulloch, Robert J. (2006). “Some uses of happiness data in economics”, Journal of Economic Perspectives, 20(1), Winter.

É interessante notar que, enquanto, as pessoas mais ricas dentro de um país são mais felizes do que as mais pobres, quando o país inteiro enriquece, o nível de felicidade média permanece constante. Esse contrassenso rececebu o nome de Paradoxo de Easterlin.

Uma das explicações ao paradroxo é que os indivíduos se adaptam à novos níveis de renda, mas não à sua posição relativa na sociedade.

Assim, um indivíduo que enriquece fica mais feliz apenas se melhora de vida em relação aos demais cidadãos. No entanto, quando a renda de todos aumenta, as exigências materiais da população também crescem e o nível de felicidade médio permanece o mesmo.

Por exemplo, uma pessoa que vive hoje com um salário mínimo tem melhores condições de vida que um rei do século XV: a expectativa de vida aumentou, a chance de ser assassinado caiu, a alimentação é mais rica e diversificada, as condições de higiene e transporte melhoraram, o acesso ao entretenimento cresceu etc. Apesar disso, o individuo provavelmente não se sente como um rei por uma questão relativa; ao se comparar com alguém de classe mais elevada, ele se sente mal.

De forma resumida, o resultado sugere que as pessoas não estão preocupadas apenas com o seu jardim. Pelo contrário: elas tendem a observar a grama dos demais indivíduos no seu país e no mundo para avaliarem seu estado de felicidade.

Existe até uma palavra em alemão que, de certa forma, traduz esse conceito: Schadenfreude. O termo, que passou a ser usado em outras línguas, indica a alegria que se sente ao ver a infelicidade dos outros.

Easterlin explica que é por conta dessas exigências materiais móveis que a felicidade de uma série de países não tenha aumentado nas últimas décadas, apesar do crescimento da renda sobretudo nos países ricos.

Já nos países mais pobres, a teoria de Easterlin parece não ser aderente. Estudiosos do tema sugerem que um incremento na renda nacional pode levar à níveis maiores de felicidade. A Índia, por exemplo, viu entre 1962 e 2008 um aumento de ambos os indicadores entre seus cidadãos – renda e felicidade –, o que, de certa forma, indica que essa hipótese possa ser verdadeira.

Apesar de ainda haver muitas dúvidas a respeito da relação entre o sucesso da economia e a felicidade das pessoas, uma coisa é certa: muito do que se pensava a respeito da maximização do bem-estar e do funcionamento da economia pode estar equivocado.

Tentou-se encontrar outras variáveis que pudessem relacionar-se positivamente com a felicidade, mas IDH, tempo de lazer, crime, expectativa de vida entre outras também não tiveram sucesso em explicar os níveis de bem-estar.

 É fundamental que os países busquem compreender mais o assunto, ou correm o risco de estarem desenhando políticas econômicas e sociais que sejam inferteis no sentido de aumentar a felicidade de sua população

Post em Parceria com Bruno Sindicic, graduando em Economia pela FGV-EESP e em Administração de Empresas pela FGV-EAESP e Conselheiro Consultivo da EJ-FGV.

Um estudo divulgado pelo Instituo Brasileiro de Planejamento Tributário (IBPT) mostra o retorno da carga tributária de diversos países em forma de qualidade de vida.

Segundo a metodologia do estudo, dentre trinta países, o Brasil amarga a última posição no Índice de Retorno De Bem Estar à Sociedade, que é uma média ponderada da carga tributária de cada país com o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) da Organização das Nações Unidas (ONU).

Países como Austrália, Estados Unidos e Japão possuem os melhores retornos dos seus impostos, enquanto países como Argentina e Uruguai estão numa posição intermediária.

Embora o estudo do IBPT analise de forma satisfatória o problema da inefiência da máquina estatal brasileira, existe uma forma mais fácil e intuitiva de comparar a carga tributária e o IDH de cada país.

O gráfico a seguir relaciona a carga tributária, como porcentagem do PIB (dados extraídos do 2012 Index Economic Freedom da Heritage Foundation), e os 87 países que tem IDH “alto” ou “muito alto”, segundo classificação da ONU .

Diante do gráfico, pode-se observar uma correlação positiva entre carga tributária e IDH. Isto é esperado, já que melhorias em educação, saúde, segurança, etc., custam caro e, portanto, os impostos devem ser maiores para que o governo consiga arcar com melhorias.

Diante do gráfico que criamos, é possível analisar que o Brasil mantém uma relação entre impostos e IDH abaixo da média, representada pela reta. Ou seja, quando comparado com países com carga tributária próxima a nossa, o Brasil deveria entregar um melhor retorno a sua população (IDH).

Se tivéssemos um eficiência média do dinheiro arrecadado, o Brasil, com seus de 34.3% de carga tributária, deveria ter um IDH de aproximadamente 0.827 (maior do que o de países como Portugal, Polônia e Hungria). No entanto, a realidade mostra a ineficiência do dinheiro arrecadado e Brasil apreseta um IDH de 0.718, pior do que o do Equador.

A comparação com países que sabem utilizar os seus impostos de forma eficiente é ainda mais impressionante e incômoda. A Alemanha, que tem um carga tributária três pontos percentuais maior do que a do Brasil (de 37% e 34% do PIB, respectivamente) consegue fornecer aos seus cidadãos um IDH de 0.905, que é 26% maior do que o IDH brasileiro.

Alguém poderia argumentar que países como a Alemanha têm um PIB per capita muito maior e que, desta forma, seria possível fornecer mais serviços aos seus cidadãos com uma mesma carga tributária, o que é verdade. Por isso, é necessário compararmos também o Brasil com países que tem PIB per capita similares ao brasileiro.

Neste sentido, o que o gráfico anterior ainda mostra é que países com PIB per capita próximo ao brasileiro, como Cazaquistão e a Romênia conseguem melhores resultados: carga tributária menor e IDH maior.

O mais surpreendente é que até países com PIB per capita um pouco menor do que o brasileiro, como Peru e Sérvia, conseguem obter, novamente, IDH maior do que o brasileiro, com menos impostos. Ou seja, estes paíse conseguem fazer mais com muito menos impostos, sobre uma população mais pobre. A tabela a seguir reúne os dados citados.

Portanto, o governo brasileiro cobra muitos impostos, mas como não sabe utilizar de forma eficiente os seus recursos ele acaba fornecendo serviços de baixa qualidade aos seus cidadãos.

Não é atoa que teremos um pífio crescimento do PIB em 2012. Para crescer mais em 2013 (e mais do que o recém-divulgado crescimento de 0,6% do PIB no 3º trimestre), é necessário arrumar as ineficências do aparelho estatal para reduzir a carga tributária e ainda assim fornecer serviços de maior qualidade para os brasileiros.

Post em  parceria com Daniel de Lima e Leonardo de Siqueira Lima , graduandos pela EESP-FGV.